Entendo quando você faz essa demonstração das eleições pelas quais Chávez passou. Mas se analisarmos em relação a outras “eleições” que vimos na história recente veremos que nem sempre uma eleição reflete a vontade do povo.

Podemos citar as eleições iraquianas, as eleições iranianas e mesmo, num dos exemplos que citei (Hitler) seu mandato foi aplaudido pelo povo através de diversos escrutínios. Como eu disse no artigo, o fato de submeter-se a eleições e ao voto popular, não qualifica ninguém como democrata. Suas ações sim.

Defender um governo que exige que seus cidadãos e suas instituições (como a suprema corte e demais órgãos do judiciário) cooptem-se com os serviços de inteligência e de polícia secreta; transformando todos os que discordarem ou se propuserem a fiscalizar a atuação desses serviços como inimigos do estado é o que? Uma ode a democracia?

Sinto, porém Chávez teima em propor ações e a praticar atos que o qualificam sim (em minha opinião) como ditador. Basta que alguém vá contra seus ensinamentos que passa automaticamente a ser considerado um “agente do imperialismo americano”.

Obrigado por seu comentário e seja sempre bem-vindo.

Um abraço e bom fim de semana.

Arthurius Maximus

Vejamos. Ele passou por uma eleição presidencial de 6 de dezembro de 1998; depois, por um referendo para a formação de uma Assembléia Constituinte, em 25 de abril de 1999; convocou eleições para a Assembléia Constituinte, em 25 de julho de 1999; passou por um referendo para ratificar a nova Constituição, em 15 de dezembro de 1999. Promoveu “mega-eleições” de todos os representantes (com exceção dos locais), inclusive o presidente, em 30 de julho de 2000.

Tem mais: foram realizadas eleições locais em dezembro de 2000; se submeteu a um referendo revocatório contra si, em 15 de agosto de 2004 (que ditador faz isso?); foram promovidas eleições regionais em outubro de 2004 mais eleições locais em agosto de 2005; aconteceram eleições legislativas em 4 de dezembro de 2005. Ah sim, se submeteu à eleição presidencial em 3 de dezembro de 2006 e perdeu um referendo sobre reforma constitucional em dezembro de 2007.

Os contrários sempre dirão que “o povo foi manipulado”. Engraçado que, para esses “democratas”, o conceito de democracia é aceitar o resultado quando seu lado ganha. Quando perde, é porque o povo é ignorante, manipulado etc.

Falar em “instituições democráticas” na Venezuela é desconhecer a história do país. Tais instituições só serão construídas pela participação do povo, que aprendeu que pode interferir e inclusive contestar Chávez como ocorreu no plebiscito de 2007. Antes, tais instituições só existiam formalmente, mas não de fato, dada a parca experiência de participação popular.

Assim, pode-se inferir, estudando um pouco a história do país, que a democracia lá é muito mais avançada do que era há dez anos. É só comparar.

Assisti a entrevista do João Stédile (Líder maior do MST) e fiquei abismado com a visão daquele homem, citando o Neo Liberalismo com um mal a ser debelado, e todos nós temos de aceitar o socialismo pois esse sim é o modelo correto, segundo o MST.

Enquanto nossos líderes socialistas estavam na oposição, nada fizeram nada para contribuir com os governos anteriores, hoje reclamam da oposição, que a meu ver também não é lá essas coisas, mas vivem incomodando o governo, o que leva o governo a ter pensamentos mais autoritários.

O texto aqui postado nesse blog deve ser avaliado à luz da realidade brasileira, pois o que acontece abertamente na Venezuela, vêm acontecendo sorrateiramente no Brasil.

Infelizmente no Brasil ainda se acredita que democracia é quando um socialista ganha.