José Antonio Dias Toffoli não é só o advogado pessoal de Lula, de José Dirceu e do PT. Toffoli não é só um advogado condenado em dois processos por receber recursos públicos indevidamente. Toffoli não é só um advogado que foi reprovado duas vezes e concursos públicos para juiz de primeira instância.
José Antonio Dias Toffoli é uma afronta a democracia e a isenção do poder Judiciário. Sua indicação meramente política e uma forma descarada que Lula encontrou de agradar um amigo e correligionário do PT põe em risco a seriedade e a já combalida idoneidade do próprio STF.
Assim como FHC, que nomeou Gilmar Mendes, como forma de garantir ao PSDB e a ele mesmo um aliado fiel com poder de decisão na corte suprema brasileira; Lula deseja nomear seu próprio protetor no STF.
Claramente sem a qualificação necessária para assumir a mais alta corte brasileira, Toffoli é rejeitado pelos ministros do STF que não declaram esse fato abertamente, mas já se movimentam para assegurar um aumento na idade mínima para os futuros indicados ao tribunal.
Analisando-se o fato de que o STF é a corte mais importante do país e que tem a palavra final sobre qualquer aspecto da vida do brasileiro e de nossas instituições; aparelhar esse tribunal com elementos incapazes e claramente fiéis a uma ou outra corrente ideológica é, no mínimo, um ato temerário (para não se dizer criminoso).
Um exemplo claro do mal que essa medida pode provocar é a Venezuela. O Judiciário venezuelano foi aparelhado de tal forma por Hugo Chávez que qualquer decisão do presidente tem força de lei inquestionável; uma vez que o supremo local ratifica todas as arbitrariedades proferidas pelo caudilho venezuelano. Sacramentando a aparência de normalidade legal e garantindo a ilusão de democracia.
O recente episódio Daniel Dantas e a atuação desastrosa do Ministro Gilmar Mendes, que gerou revolta até nos próprios membros do Judiciário (além da população), deixou o STF sob suspeições vis e certamente infundadas, mas que ficaram sem qualquer investigação por parte do governo que preferiu abafar o caso.
As alegadas ligações de Gilmar Mendes com o PSDB e com Daniel Dantas, motivaram protestos, pedidos de afastamento do ministro e até manifestações populares em todo o Brasil. Quem não se recorda do famoso bate boca com o Ministro Joaquim Barbosa?
Ao nomear seu pupilo sem qualificação para um dos cargos mais importantes da república, Lula dá mostras de que pouco se importa com qualidade, qualificação e isenção; o que ele quer mesmo é garantir “uma boquinha” para seu amigo e um aliado importante para os dias futuros.
Afinal de contas; ninguém sabe o dia de amanhã.
Pense nisso.
| Encontre o melhor de protetor | ||||
 protetor profissional de tela para ipod classic 80g e 160g R$ 14,00 Veja Mais |
 ipod classic 120g protetor profissional de tela R$ 14,00 Veja Mais |
 ipod touch 2g e touch 3g protetor de tela R$ 17,00 Veja Mais |
 iphone 4 protetor de tela espelhado qualid profissional R$ 18,00 Veja Mais |
|
| vitrine secundum | ||||
Posted in 
Tags: 
A justiça por aqui está longe de ser cega. Ela enxerga e muito os interesses dos companheiros.
Abraços
.-= Rodrigo Piva´s last blog ..Ícones Para Todos os Gostos =-.
que calor…! este mundo está mesmo maluco!
enquanto que outros ficam “ao fresco”, a tomar um suminho de dinheiro do Estado, outros aproveitam para lhes massajar as costas imundas!
em pequena, nunca pensei que o aquecimento global tivesse a ver connosco mesmos, mas tem mesmo! e porque é que eu estou a queixar-me!
porque há uma semana que não me comentas o meu blog!
espero que isto não se torne repetitivo!
.-= tifon´s last blog ..Rüdiger Von Tifon – O louco ou o génio? =-.
Vai ser mais um naquela ridícula corte. O nível lá é tão baixo que qualquer um quenentrar não vai conseguir piorar as coisa. Se não conseguir ser juiz por concurso, arrume um amigo presidente e seja ministro do supremo.
Se o Toffoli foi reprovado, por duas vezes, em concurso para juiz, está mais do que provado que lhe falta uma das condições para compor o SRF: NOTÓRIO SABER JURÍDICO.
Pena não ter visto o James.
=/
Não sou tão polido assim.
.-= Dragus´s last blog ..A máfia dos provedores =-.
Antes que me acusem de algo, explico que devido a um problema de atualização do plugim que rege os comentários acabei deletando acidentalmente alguns comentários feitos ontem (21/09). Os que consegui recuperar recoloquei juntamente com as respostas dadas.
Peço desculpas aos leitores que comentaram.
Um abraço.
Não há como isentar qualquer um de sua posição ideológica para que este assuma cargo qualquer. O problema dessa indicação não é a conotação política e sim a desqualificação clara do sujeito que não possui envergadura MORAL pra ser adicionado ao STF, a Suprema Corte Brasileira. É óbvio que todos os presidentes tentam colocar os seus lá dentro, uma tentativa de intervir no judiciário…Mas que pelo menos seja alguém com um passado limpo, OU NÃO TEM NINGUÉM COM ESSE PERFIL NO PT?????
Toffoli,indicado por Lula para o STF foi advogado do PT e de Lula até 2006, envolvendo-se na causa do Mensalão, submetida ao STF. Em situação análoga, o Senado norte-americano barrou uma indicação de George W. Bush, em 2007. Bush quis nomear a advogada Harriet Miers, mas contra ela pesou o fato de que advogara para ele em 1994. Não teria, pois condições de julgar com isenção demandas que envolvessem o seu governo. Nada mais óbvio.
No caso de Miers, nem o fato de que 13 anos separavam aquele vínculo serviu de atenuante. No caso de Toffoli o prazo é bem menor: são apenas três anos, que incluem uma causa explosiva, ainda em curso: o Mensalão.
Sem dúvida há outros juízes melhores do que o Toffoli. Houve ai um grande interesse político. Podia ser o Fausto de Sanctis, que mandou pra cadeia o Dantas. Seria bem melhor. Abraços.
.-= Guilherme Freitas´s last blog ..QUANDO VAMOS CONSEGUIR FAZER ISTO? =-.
Os defensores cegos do Lula devem ter o FHC como medida !
Tal qual o metro, o kilo…
Gente, um pouco mais de senso crítico oque acho que todos querem é um país decente, sem ter que conviver com essa desgraça que se transformou a política hoje em dia.
[...] This post was mentioned on Twitter by Fabio Carvalho. Fabio Carvalho said: Lula e seu "camaradismo"… http://tinyurl.com/nk99ld [...]
Ah! Fala sério se Lula quisesse se dar bem em futuras ( existem??) demandas contra eles teria noemado os oito ministros que nomeou, com nomes que lhe fossem favoráveis, mas não sempre o fêz de acordo com o mais justo, bem ao contrário de Collor que nomeou o primo, ou FHC que só nomeou pessoas próximas, inclusive Gilmar Mendes que foi seu ministro.
Ah! Fala sério se Lula quisesse se dar bem em futuras ( existem??) demandas contra ele teria nomeado os oito ministros que nomeou, com nomes que lhe fossem favoráveis, mas não, sempre o fêz de acordo com o mais justo, bem ao contrário de Collor que nomeou o primo, ou FHC que só nomeou pessoas próximas, inclusive Gilmar Mendes que foi seu ministro.
Olá José Carlos!
Sim existem demandas conta ele e contra José Dirceu (dos quais Toffoli foi
advogado pessoal). O que causa espanto na indicação nem é isso. A realidade
é que Toffoli não tem competência para exercer a função. O STF julga
processos de altíssima complexidade e não permite erros (a decisão firma
jurisprudência). E um advogado que foi reprovado duas vezes para a função de
juiz de primeira instância não pode sentar na cadeira da corte suprema. Por
que não De Sanctis ou outros muito mais competentes?
O aparelhamento é claro, assim como fez FHC ao escolher Gilmar.
Quais são essas demandas?? Contra Lula eu desconheço já contra o Dirceu por exemplo, não existem provas tanto que o STF, vem adiando seu julgamento para não lhe dar condições de disputar o pleito do ano que vem.
E como eu disse se ele estivesse preocupado teria nomeado os 8 ministros q
que escolheu durante seu mandato baseado nessa preocupação.
O STF vem adiando o julgamento do Zé Dirceu para não lhe dar condições de disputar o pleito do ano que vem?
Me poupe colega.
A Câmara dos Deputados, ao cassar o mandato de José Dirceu, o tornou inelegível por 8 anos. Mesmo que ele seja absolvido no STF, só pode se candidatar depois desse prazo.
Você escreveu “…põe em risco a seriedade e a já combalida idoneidade do próprio STF.”
Desculpe, mas a idoneidade do SFT não existe há muito, muito tempo.
Falar sobre este assunto é chover no molhado. A Justiça Brasileira é mais podre que o Legislativo Brasileiro.
Discutir a respeito da Justiça não mudará nada.
Alguns fuzis, uma invasão armada a Brasília e uma limpeza “ética” talvez possa resolver a maior parte dos problemas, mas não todos.
Prezado,
Venho manifestar minha concordância com outros leitores que se manifestaram a respeito da tendenciosidade do artigo sobre a indicação de Toffoli para o STF. Já existem diferentes sites que fazem a leitura tendenciosa e negativamente politizada sobre o que ocorre no cotidiano. As questões têm de ser postas de acordo com aquilo que pertine ao direito. Então, a indicação de Lula é ilegal? De modo algum. A indicação do Presidente da República para o cargo em comento tem jeito de se fazer fora da ideologia política? Apenas no mundo da completa ingenuidade. A indicação é e somente pode ser política e pensar que a mais alta corte brasileira não tenha cunho político é mera sandice. Ademais, dizer que Toffoli foi “reprovado” não é lapidarmente correto. Descabe falar em reprovação em concursos públicos. Não ser aprovado não é igual a ser reprovado. Pode não parecer mas, para passar em qualquer concurso público é preciso ter também sorte e, quem sabe, apadrinhamento. Ninguém consegue saber tudo.
Ademais, a tendenciosidade do artigo em comento decorre do uso indevido de palavreado adjetivo. Os adjetivos qualificam ou desqualificam desnecessariamente aquilo que se está dizendo sem que seja oportunizado melhor esclarecimento do assunto. Basta a re-leitura do texto para se perceber como a supressão dos adjetivos torna a leitura menos tendenciosa e mais pertinente. Finalmente, o uso de frases de efeito não ajuda. Desvelam apenas o senso comum que pouco contribui para a reflexão e aprimoramento da democracia. Por vezes, além do senso comum, fica desnudado deletério desconhecimento de fundo de como funciona o Poder Judiciário. É isso.
Concordo Marcos!
Não passar em concursos é sorte e não desconhecimento. Extinguir não é
acabar e “Ilibado Saber” quer dizer que o verdureiro da esquina pode ser
ministro do STF.
Há uma legião de magistrados mais competentes e mais sábios para ocupar a
cadeira. De Sanctis, por exemplo. Um juiz de coragem e que passou a perna
até em Gilmar Mendes com seus conhecimentos das leis (escapou por ter agido
estritamente na norma da lei de duas representações feitas por Gilmar contra
ele).
O problema de Toffoli nem reside no fato dele ser advogado de Lula e de
Dirceu. Reside no fato dele simplesmente não ter a competência devida para o
cargo.
Simples assim.
Um abraço e obrigado pelo seu comentário.
Seja sempre bem-vindo.
A. Maximus
.-= Arthurius Maximusa´s last blog ..HONDURAS, BRASIL, ZELAYA E A BURRICE VERDE E AMARELA. =-.
Quem sai aos seus não degenera, montando uma rede na mais alta corte o que podemos esperar no futuro?
Abraço
.-= Geraldo´s last blog ..Sete refrigerantes têm substância cancerígena =-.
Caros colegas: desconfio que a rejeição ilimitada que a maioria das pessaos tem pelo PT tem feito uma análise indevida, apressada, passional e fundada em suposições sem base. Primeiramente, o STF é um tribunal político. Não necessariamente grandes juristas e donos de currícula invesjáveis na área jurídica são guindados a ele. Vê-se exemplos recentes de nomeações: Joaquim Barbosa, procurador no Rio de Janeiro, com mestrado e doutorado, porém desconhecido no meio jurídico. Ventilou-se que fazia parte de um virtual sistemas de quotas, tal qual a ministra Carmen Lúcia e a ministra Ellen Gracie do TJRS, somente guindada ao STF pela influência do ex-ministro do STF Jobim. Ministro Marco Aurélio que o foi por ser primo do Collor, dizem. No entanto, estes estão desempenhando a contento suas funções constitucionais. Junte-se a esses, o ex-ministro Maurício Corrêa que fora presidente da OAB e Ministro da Justiça, sem grande brilho. A questão notório saber jurídico e reputação ilibada, nem sempre foi integralmente respeitada, sendo, em alguns casos, dizem, invertida.Porque então bombardear o Ministro Toffoli por ter sido reprovado duas vezes em exame para juiz? Por acaso é necessário ter passado nesse exame, já provado pelo CNJ, nem sempre executado com a lisura recomendada, para ter notável saber jurídico?
Facilmente verifica-se, pela quantidade de sobrenomes famosos no mundo jurídico que conseguem passar no exame, que deve ser um dom sobrenatural que passa de pai para filho, irmão, nora, genro, etc. O Ministro Tófolli foi advogado militante, professor universitário brilhante, Subchefe da Casa Civil para assuntos Jurídicos e Advogado Geral da União, mas, parece que o que mais incomoda é o fato de ter sido advogado do PT. Contenhamos nossos preconceitos e não o julgemos antes de seu desempenho assim merecer. Parabéns ao novo Ministro e tenho certeza que desempenhará sua função constitucional com brilhantismo.
Além de José Antonio Dias Toffoli ser advogado pessoal de Lula, de José Dirceu e do PT e ter sido reprovado duas vezes em concursos públicos para juiz de primeira instância, NÃO possui mestrado.
O caso do Toffoli ficou claro demais o uso da Suprema Corte como politicagem. Agora é mais conveniente. Endossar um presidente com alto apoio popular suportado por ações assistencialistas baratas.
Não adianta tirar Sarney, Renan, Lula, Toffoli. Outros virão. Só com o estudo é possível mudar o Brasil.
Author : james fricke
Acho que este tom pejorativo em relação à escolha do Lula muito tendencioso e oportunista, para não dizer maudoso. Quando o FHC indicou o babaca do Gilmar Mendes ninguém chiou assim; Outrossim, todos sabemos que as indicações para o Supremo são políticas e, portanto, não podem ser isentas, como deveriam ser em uma democracia ideal, onde a Justiça não tarda e nem falha. Mas ideal mesmo, só Platão, não é verdade?
Olá James!
Se você tivesse se preocupado em ler o texto todo (ou pelo menos ter
comentado com isenção); saberia que citei o caso Gilmar Mendes no artigo.
Lula, nada mais fez do que garantir (assim como FHC fez com Gilmar), um
votinho favorável e cativo no STF para garantir futuras necessidades.
Você está certo em relação as indicações políticas para o STF. Sempre foi
assim. A diferença agora é que o escolhido não é qualificado para o cargo.
Afinal de contas, se foi reprovado duas vezes para o cargo de juiz de
primeira instância; imagina-se que o candidato não tem a qualificação
necessária para assumir um posto na mais alta e complexa corte nacional. O
“Ilibado Saber” é condição primordial para o cargo e isso, seja ele indicado
do PT, PSDB, DEM, PSOL ou doVaticano, ele não tem.
Simples assim.
Author : James Fricke
Comment:
OK. Também acho que o “notório saber” vem sendo desrespeitado no caso dos ministros do Supremo, ainda mais que não há comprovação, através de títulos desse saber apenas uma sabatina. Mas, mesmo que fossem necessários títulos (como os de mestre e Doutor, comprados pelo ilustre Presidente do Supremo, na Alemanha, entre 1988 e 1990, quando também aprendeu a falar o alemão. Surpreendente, não é mesmo?), nada garante que este ilibado saber será utilizado de forma isenta, nos labirintos do poder, os interesses políticos sempremfalam mais alto.
Concordo. mas, não é por isso que vamos ignorar os critérios do cargo e
contratar “os amigos”.
A indicação foi um erro e poderá custar caro ao país como a de Gilmar
“Dantas” Mendes foi. Curiosamente, após o caso Daniel Dantas, Gilmar Mendes
se arvorou em “defensor dos direitos individuais” e inúmeras teses propostas
por ele e aprovadas em plenário criaram uma inacreditável blindagem para os
criminosos de colarinho branco em nosso país.
Toffoli vai para o tribunal com a mesma missão. Infelizmente isso é claro e
cristalino.
A. Maximus
.-= Arthurius Maximus´s last blog ..TOFFOLI, LULA E O DESCARAMENTO EXPLÍCITO. =-.
Author : James Fricke
Comment:
Caro Arthurius, você vai me desculpar mas eu acho que o seu artigo é tendencioso, SIM! Ele dá um nítido destaque à ação do presidente Lula, no Título e na foto, e somente lá no meio do texto você fala, “an passant”, do palhaço do Gimar Mendes que, e você sequer cita, foi indicado pelo Príncipe dos Sociólogos: sr. Fernando Henrique Cardoso, o arauto do Estado Mínimo e da ideologia neoliberal em terras tupiniquins, o homem cheio de diplomas, que ensinou na Sorbonee e deopis disse? Esqueçam tudo o que eu escrevi e dilapidou o patrimônio do país, quase levando nos á bancarrota.
Outrossim, subrepticamente, você ainda me taxa de leviano, em sua resposta, por ter criticado sem ler o seu artigo, o que para mim é uma ofensa grave. No entanto, com o processo “Democrático” consolidado e garantido pelo “presidente operário e corinthiano, graças a Deus”, qualquer um pode ter um blog e falar a bobagem que bem entende, inclusive o senhor, o que não ocorreria há alguns anos atrás, quando imperava a Ditatura, que para alguns, mais especificamente os coniventes, foi Ditabranda.
Viva a Liberdade de Expressão!
Muda São Paulo – Fora PSDB-estas!
Hello DILMA 2010!
Atenciosamente.
James
Olá mais uma vez James!
Mas o artigo é sobre Lula e sua indicação ao STF. Se fosse sobre FHC e
Gilmar Mendes Lula não teria sido citado e nem uma charge tendo ele como
tema seria afixada ao artigo.
Peço desculpas se o ofendi. Mas seu comentário inicial foi tendencioso e
realmente feito sem a leitura integral do artigo. Isso fica claro ao
questionar a indicação de Gilmar Mendes por FHC, sem notar que o mesmo já
havia sido comentado no texto. Infelizmente, sempre me deparo com
“democratas” que não toleram o contraditório e um debate lúcido. O mais
estranho é que esses mesmos “democratas” citam a palavra democracia com um
sabor especial; porém vivem muito pouco o seu significado.
Tanto faz Lula ser operário e corintiano ou mega empresário endinheirado e
torcedor do Brasil de Pelotas. O que me interessa é que ele seja um
presidente para todos. Honesto, isento e que não apóie as práticas corruptas
e viciadas que sempre questionou. O que, venhamos e convenhamos, ele não tem
feito muito bem.
O mais estranho é que os “democratas” associam qualquer crítica a Lula como
algo proveniente de partidários de FHC, como se apenas esses dois fantoches
fossem astros no circo que se transformou nossa política. Sou eleitor de
Lula e militante petista desde 1986 e, como muitos, sinto-me traído pela
postura que Lula adotou principalmente nesse segundo mandato.
Democracia e liberdade de expressão vão muito mais além do que elogiar e
morrer abraçado com o “grande líder operário e corintiano”. Essas palavras,
e seus verdadeiros sentidos, devem se erguer para questionar e apontar
falhas que permitiriam ao homem Lula, falível e cheio de defeitos, melhorar
seu caminho e seu legado.
Fechar os olhos para os erros e passar a mão pela cabeça dos que cometem
absurdos; é abster-se de pensar livremente pelo simples fato de viver-se a
mesma ideologia. E eu, caro leitor, me recuso a não pensar e a aceitar tudo
em nome de uma ideologia qualquer que não leve em conta a responsabilidade e
o melhor para a nação.
Compactuar com o aparelhamento do STF é compactuar com a mesma coisa que FHC
fez. É permitir que, amanhã ou depois, uma investigação ou processo que
penalize Lula e seus amigos, por algo que tenham feito de grave ao pais,
seja paralisada ou que eles fiquem impunes como ficou Daniel Dantas.
O mais interessante é que você se apressa em julgar o blog sem sequer
conhecê-lo e sem sequer entender que as suas posições (do blog) independem
de ideologias. Aqui critica-se o mau político seja ele de que partido for.
Aqui se busca alertar a população para a sua responsabilidade em escolher
bem e em cumprir o seu papel de eleitor consciente. Aqui de elogiam os
acertos e se criticam os erros; sejam eles cometidos por quem quer que seja.
Mas, “os democratas” de discurso ferino e língua rápida; raramente se dão ao
trabalho de ver isso. Afinal, como você bem disse, qualquer um tem a
liberdade de falar as bobagens que quiser. Como você bem esclarece; assim
também o é com os comentaristas.
Um abraço.
A. Maximus